или зарегистрируй аккаунт Рустории Укажи свой e-mail
Готово! Принимай от нас письмо
с паролем для входа на сайт.
6 мая 2015
2
11 011

Андрей Кураев: «Москве необходимо самой предоставить независимость Украинской церкви»

Андрей Кураев. Фото: RFE/RL

Дьякон Андрей Кураев, известный российский религиозный и общественный деятель, рассказал Кириллу Михайлову о том, каким образом Украинская православная церковь может добиться независимости о и возможных путях преодоления конфессионального кризиса на Украине. Подробней об истории вопроса читайте здесь.

— Тема украинской автокефалии — это нечто новое в тысячелетней истории Русской церкви?

— Первую половину этого тысячелетия вся территория Киевской Руси находилась под церковным контролем Константинополя. Причем этот контроль над северной Русью (Новгородом, Владимиром, Москвой) осуществлялся через киевского митрополита.

Когда в 1456 году Москва объявила о своей независимости от константинопольского патриарха, митрополит, проживающий в Москве, все еще носил титул «Киевского и всея Руси». Киев и Константинополь эту автокефалию тогда не признали. Власть митрополита Московского (с 1461 года он признал потерю Киева и стал носить этот титул) не достигала даже Смоленска.

Через сто лет, в 1593 году, признавая существование московского патриарха, патриарх Цареградский (или Вселенский, Константинопольский, Стамбульский) закрепил за ним власть над теми областями, что на тот момент входили в границы Московского царства. Соответственно, размеры новорожденной московской патриархии были весьма скромны и не включали в себя территории Речи Посполитой (то есть современную Украину, Беларусь и Прибалтику) и Османской империи (то есть Молдавию, Крым и Одессу).

К концу XVII века, когда Киев вошел в состав Московского царства, русская дипломатия поставила перед Константинополем вопрос о том, чтобы церковная юрисдикция совпала с новыми государственными границами. Константинопольский синод под давлением турецкого правительства (которое в ту минуту не было заинтересовано в военных осложнениях с Россией) выдал московским послам грамоту, которая передавала эту территорию, выражаясь современным языком, «в аренду»: «брат наш патриарх Московский и северных стран» был поставлен наместником, «экзархом» Константинопольского патриарха. Во всяком случае московский патриарх Иоаким возмущался тем, что константинопольский патриарх Дионисий именно так его именует.

При этом было оговорено, что имя Константинопольского патриарха продолжает поминаться в храмах Украины прежде имени патриарха Московского. Обещания, данные Константинополю, вскоре были забыты, украинские епархии стали рядовыми епархиями Российской Церкви.

Кстати, крымские епархии до «покоренья Крыма» оставалась под прямым управлением Константинополя. Никаких документов, выражающих согласие Вселенской патриархии на отъятие у нее этих епархий, мне неизвестно.

Когда в 1917 году Российская империя рухнула, началось движение к обретению церковной независимости, появился ряд расколов (их поддержали немецкие оккупационные власти в 1940-х). Все это вместе с униатами в послевоенный период было выжжено железной сталинской рукой.

Причем, когда зашла речь о ликвидации униатских приходов, московская патриархия в некотором смысле выступила в их защиту. Властям был предложен мягкий вариант, не ликвидация, а смена вывески: «давайте мы эти приходы назовем нашими и возьмем на себя политическую ответственность за них». Богослужение у униатов такое же, как и у православных. Люди ходили в тот же храм к тому же батюшке, только за службой переставало поминаться имя Папы Римского. Через полвека, когда рушился Советский союз, тысячи этих приходов вспомнили о своей униатской идентичности и ушли из-под омофора московского патриарха. Но я считаю, что они должны быть благодарны Русской церкви, а не ругать ее.

— Почему Украинской церкви не дали автокефалию в начале 1990-х?

— Потому что не было консенсуса по этому вопросу в самой Украине. До 2014 года исторически, культурно и политически было шесть разных Украин: Закарпатская Русь (русины), Галичина, Волынь, Полтавщина, Новослободская (харьковская) Украина, Новороссия и Крым. Из этой мозаики и пробовали собрать государство по имени Украина. У этих регионов не совпадающие религиозные идентичности. Русинское православие ближе к сербскому, чем к киевскому. Галичина — четко католическая, Волынь — православная, но анти-московская. Православной Полтавщине до Москвы просто дела не было. Харьков и дальше — это уже традиционно православные регионы, где еще недавно были популярны идеи единства с Русской церковью и с Россией.

После событий прошлого года эти идентичности сильно изменились. Итак, Украина обрела новую идентичность, и та мозаика, которая сложилась на конфессиональной карте страны к рубежу тысячелетий, теперь будет изменяться.

В 1992 году митрополита Киевского Филарета не поддержали прежде всего епископы. Причины, судя по всему, были не столько идейные, сколько личностные: за 25 лет в Киеве Филарет (он на этой кафедре с 1966 года) успел изрядно всем надоесть как своим деспотизмом, так и деспотизмом своей неофициальной жены. Тогда идея украинской автокефалии для украинских священников и епископов означала одно — неподсудность Филарета. Без КГБ и Патриархии на него уже было бы некому жаловаться.

Но это – в прошлом. Какова сейчас репутация Филарета в глазах ныне подчиненных ему людей, я не знаю. Но после середины 1990-х годов от него перестали убегать епископы. Может быть, Филарет поменялся с возрастом и с потерей жены… Кроме того, в УПЦ МП выросло поколение епископов и священников, которые не помнят Филарета советских времен. Для них он не страшный тиран, а политическая идеограмма, которая, однако, на фоне последних событий становится привлекательной. Поэтому сегодня я не стал бы делать ставку на то, что опять, как в 1992 году, сработает личностная аллергия на Филарета. Да и сам Филарет уже в таком возрасте, что может «красиво уйти», заявив, что ради соединения он не претендует на первенство

За последний год только 20 приходов из УПЦ МП перешли к Филарету. То, что пока конфессиональная карта Украины радикально не изменилась, это одно из политических чудес 2014 года. 20 приходов, которые перешли к Филарету, погоды не делают, потому что речь идет о тысячах приходов с обеих сторон. Но это как дрейф континентов — напряжение и давление растет, и движение на несколько сантиметров в год однажды может обернуться грандиозной катастрофой.

Внешне в конфессиональной жизни на Украине сейчас все стабильно, но многое меняется психологически — отмирает корневая связь с Россией, она перестает быть обязательной чертой самосознания. Сегодня скорее эта связь тяготит.

Важно не обманывать себя. То, что большинство православных приходов на бумаге едины с Московской патриархией, это не знак их любви к Москве, а знак их нежелания зависнуть в каноническом вакууме. Они просто не хотят быть изгоями в христианском православном мире. Если им будет предложена канонически приемлемая альтернатива ухода из Московской патриархии, исход будет мгновенным и массовым. Хотя митрополит Киевский Онуфрий лично против этого, я думаю, что и он не сможет долго сопротивляться давлению со стороны своих епископов и священников.

Патриарх Киевский Филарет в 2005 году. Фото: Martofliak / Wikipedia

— Сейчас есть такое давление?

— Оно будет расти. Я думаю, что новая глава церковной истории Украины начнется весной следующего года. На март 2016 года в Константинополе намечено проведение всеправославного собора, который готовился аж с 1961 года. Для Константинополя принципиально важен факт его проведения, а не повестка его дискуссий и решений. Как говорил протопресвитер Александр Шмеман, «греки, кажется, до сих пор не в курсе, что Константинополь пал». Им очень хочется создать муляж Византийской империи, пусть даже в виде такого псевдовселенского собора. Грекам очень важно показать, что во главе всемирного православия стоит именно греческий патриарх, а не богатый и влиятельный московский патриарх, или, например, Румынская православная церковь, которая сейчас очень активна. Поэтому греки не будут идти на обострение внутрицерковных конфликтов до этой даты. А вот после проведения этого «вселенского» собора их руки будут развязаны. Тогда Константинополь может сказать Москве: «вы знаете, время аренды вами украинской митрополии истекло». Понятно, что Киев сразу потребует от них автокефалии, а греки на это согласятся. Я не исключаю, что Константинополь будет готов пойти даже на раскол с Русской церковью.

— То есть речь идет о возможном даровании автокефалии в обход Поместного собора Русской церкви?

— Тут надо сличить, какие документы конца XVII века есть в архивах у нас и у Константинополя. Не уверен, что русский и греческий тексты вполне идентичны по смыслу. В 1920-е годы, когда был поставлен вопрос о судьбе того кусочка Киевской митрополии, который мы сейчас называем Польской православной церковью, аргументация Константинопольского патриархата была такой: простите, мы решаем судьбу части нашей митрополии, которая временно и неканонично была дана Москве (буквально из Томоса 1924 года: «первое отделение от Нашего Престола Киевской Митрополии и Православных Митрополий Литвы и Польши, зависящих от нее, а также присоединение их к Святой Московской Церкви, произошло отнюдь не по предписанию канонических правил, а также не было соблюдено всего того, что было установлено относительно полной церковной автономии Киевского Митрополита, носящего титул Экзарха Вселенского Престола»).

Эту же аргументацию они могут повторить и сейчас. Тут не должно быть иллюзий, что церковное право всецело на нашей стороне.

Константинопольский патриарх Димитрий в письме к Патриарху Московскому Алексию II от 10 января 1991 года писал: «Вселенская Патриархия признает только одну каноническую Православную Церковь в установленных Патриаршим и Священным Синодом в 1593 г. границах Вашей Святой Церкви» — то есть без Киева.

В этих условиях Москве стоит подумать — а не поторопиться ли ей самой с украинской автокефалией? Я бы даже сказал — а не стоит ли навязать Киеву независимость уже в этом году? Ведь тот, кто пишет дарственную грамоту, тот может прописать в ней свои интересы.

Когда в 1970 году Москва давала автокефалию Американской церкви, было решено, что несколько приходов останутся в Московской патриархии.

Если мы сейчас решимся дать независимость Украинской церкви, то мы могли бы в перечень отделяемых епархий не включить епархии крымские (если грамота на автокефалию УПЦ придет из Константинополя, в ней точно не будет этого исключения).

Можно застолбить возможность патриарших ставропигий (статус прямого подчинения прихода или монастыря патриарху) на Украине и оговорить процедуру обязательного референдума по каждому монастырю и приходу. Можно прописать канонические гарантии клирикам и имущественные гарантии общинам, которые захотят остаться с Московской патриархией. Можно оговорить право судебной апелляции.

Если мы будем ждать, что автокефалия на Украине появится каким-то иным путем, мы проиграем.

Если украинская автокефалия будет московским даром, наша патриархия скорее выиграет: на всеправославных форумах у нее появится еще один дружественный для нее голос. Это важно в той конфигурации, которая сегодня складывается в верхах церковной дипломатии: союз греческих церквей (кроме Греции это Константинополь, Албания, Египет, Иерусалим, Кипр) против союза не-греков (славян с румынами и грузинами).

Стоит поспешить еще и потому, что предстоящий в 2016 году собор будет обсуждать именно тему о порядке предоставления автокефалии. До сего дня Москва считала, что каждая мать вправе сама решать, отселять от себя повзрослевшую дочку или нет (то есть каждая поместная церковь имеет право свою часть объявить независимой от себя). Константинополь же тешил свое тщеславие тем, что только он как суперпатриархия может решать такие вопросы (он до сих пор не признал автокефалию, которую Москва дала Американской церкви в 1970 году). Так вот в марте 2016 будет утвержден компромиссный вариант: автокефалия требует согласия вообще всех поместных церквей. Все обретают право вето. И тогда уже у Москвы не будет пространства для гибкого маневра. Ведь уже после того, как Константинополь объявит Киевскую митрополию снова своей, Московская Патриархия порвет с ним отношения, и, значит, как раз лишится права участия во всеправославных встречах а, значит, и права вето на них.

Субботний Рамблер
Читайте ответ на эту статью
Рекомендации
Я не верю Кураеву. Тот, кто защищал ведьм, устроивших шабаш в Храме - сам ведьмак.
Мне больше не нужно никаких доказательств. По Кураеву Торквемада плачет. Давно и сильно.

Да бы все так и случилось.
Аминь.
JPG, PNG, GIF (не более 2 Мб)
1000
Ctrl+Enter для публикации комментария
Подпишись на Русторию,
не будь злюкой.
Нажмите «Подписаться на новости», чтобы читать
новости Рустории в Вконтакте.
Вконтакте
Facebook
Twitter
Спасибо, я уже подписался на Русторию
Подпишись на Русторию,
не будь злюкой.
Нажмите «Подписаться на новости», чтобы читать
новости Рустории в Вконтакте.
Вконтакте
Facebook
Twitter
Спасибо, я уже подписался на Русторию
18+
|
ИнтернетТранспортРекламаТранспортСпортПутешествияЕдаПриродаПолитикаОружиеЭкономикаИсторияЗдоровьеМузыкаНаука