или зарегистрируй аккаунт Рустории Укажи свой e-mail
Готово! Принимай от нас письмо
с паролем для входа на сайт.
22 декабря 2013
1
667

Апология Сталина — худшее место пресс-конференции Путина

Анастасия Колесова из информационное российское агентство «Накануне.RU» спрсоила про памятники деятелям СССР.
- …Сегодня сообщили о том, что в Москве собираются восстановить памятники всем лидерам СССР. Хотелось бы знать, какому лидеру СССР Вы бы хотели восстановить памятник? И вообще считаете ли Вы, что нужно это сделать? Соответственно, как Вы относитесь к мнению, что надо восстановить памятники Сталину и Дзержинскому на Лубянке?
Путин ответил так:
— Знаете, во-первых, это прерогатива московских органов власти, в том числе и депутатов Московской городской думы. Первое.
Второе. Чем особенно так отличается Кромвель от Сталина? Можете мне сказать? Да ничем. С точки зрения наших либеральных представителей, либерального спектра нашего политического истэблишмента, он такой же кровавый диктатор. И очень коварный был мужик, надо сказать, в истории Великобритании сыграл неоднозначную роль. Его памятник стоит, никто его не сносит.
Понимаете, дело ведь не в этих символах. Дело в том, что мы должны с уважением относиться к каждому периоду своей истории. Я уже говорил об этом, когда памятник Дзержинскому «содрали», откалывали куски, даже такой человек демократических убеждений, а он был истинным демократом, как бывший мэр Петербурга Собчак Анатолий Александрович, сказал: «Да, революция – хорошо. А памятники‑то зачем ломать?». Правда, у нас это всё ещё… Кромвель когда ещё жил, а у нас это всё ещё очень остро.
Поэтому надо относиться бережно к каждому периоду нашей истории. Но лучше, конечно, ничего не будоражить и не взрывать наш мозг какими-то преждевременными действиями, которые бы раскалывали общество. Я надеюсь, что городские власти, в данном случае московские, будут это учитывать. Но это их право, их право решать, кому, где и когда ставить памятники.
В общем, беда какая-то.
Во-первых, Кромвель все-таки отличался от Сталина.
Он правил всего ничего — около 10 лет, а в качестве полновластного правителя — 5 лет. Сталин правил около 30 лет.
Он не проводил бессудных репрессий сталинского масштаба. Он не создавал ГУЛАГа.
Он не привел Англию к войне с таким бесславным началом, оккупацией большей части наиболее развитых территорий, с такими чудовищными людскими и материальными потерями.
Он не привел свое государство в международную изоляцию и не построил железный занавес.
В общем, Кромвель все-таки отличался от Сталина.
Во-вторых, к истории мы можем относиться уважительно. Любое историческое время противоречиво. Сталинское время — тем более.
Власть была жестока и народ свой не жалела, насылая на него то репрессии, то голод, то какие-то невообразимые задачи личного самоотречения и тяжелого труда во имя будущих поколений.
При этом себя люди на высоких властных должностях особенно не ущемляли, и это больше всего говорит об этом времени.
Большевистская элита фактически презирала свой народ и издевалась над ним.
Но народ жил своей жизнью, как он всегда живет, особенно при диктаторских репрессивных режимах — не благодаря, а вопреки.
Народ жил, жертвовал, строил и воевал, закрывая собой, своим личным счастьем, своими личными драмами и даже жизнями, все огрехи властей предержащих.
Именно в этом противоречие эпохи.
Власть могла быть умной и бережливой. Но она была глупой, жестокой и расточительной.
Власть могла быть понимающей и мудрой. Но она была злой, мстительной и садистски жестокой.
Правители должны были быть честными и ответственными. А они были лживыми и, по большому счету, антинародными.
Власть не любила народ и считала, что ее миссия — перековать этот плохой народ, отягощенный человеческими интересами, желаниями и страстями в новых совершенных людей коммунистического будущего.
Ничего из этого не получилось — утопические идеи реализовать невозможно. Несовершенный человек, даже находясь у власти, не может превратить другого несовершенного человека, во что-то небывалое.
Историческое время мы понимать должны, но негодяев, лжецов, убийц и тиранов мы оправдывать не должны.
Каждый человек сам совершает свой выбор.
Если бы кто-то не выбирал дорогу зла и насилия, не было бы исторических периодов, которые пропитаны злом и насилием.
И зло мы должны безусловно осуждать.
Не было никаких объективных оснований для того, чтобы репрессировать целые классы людей, безотносительно к их конкретным личным качествам.
Не было никакой объективной необходимости изводить свой собственный народ голодом, вплоть до Голодомора, который ведь был не только на Украине.
Не было никакой нужды в тех репрессиях против большевиков-фракционеров, которые устроил Сталин.
Все это — следствие ложной марксистско-ленинско-сталинской доктрины и личных качеств злобного и отвратительного проходимца по имени Сталин.
Уважать свою историю — не значит уважать правителей. Иногда это, наоборот, требует того, чтобы правители были осуждены. Для урока на будущее. И ради памяти тех людей, которым пришлось под их правлением жить, строить и воевать.
Поэтому некоторые памятники, конечно, ломать надо. Просто необходимо.
Люди не могут быть аморальными. А история и деяния правителей должны получать моральную оценку.
В противном случае можно оправдать всех и вся, вплоть до национал-социализма, Гитлера и его стремления уничтожить евреев и поработить славян.
Время ведь было такое в Германии, чё?
Субботний Рамблер
Рекомендации
Апология либерастических ценностей - худшая часть этого текста. Однозначно.
JPG, PNG, GIF (не более 2 Мб)
1000
Ctrl+Enter для публикации комментария
Подпишись на Русторию,
не будь злюкой.
Нажмите «Подписаться на новости», чтобы читать
новости Рустории в Вконтакте.
Вконтакте
Facebook
Twitter
Спасибо, я уже подписался на Русторию
Подпишись на Русторию,
не будь злюкой.
Нажмите «Подписаться на новости», чтобы читать
новости Рустории в Вконтакте.
Вконтакте
Facebook
Twitter
Спасибо, я уже подписался на Русторию
18+
|
ИнтернетТранспортРекламаТранспортСпортПутешествияЕдаПриродаПолитикаОружиеЭкономикаИсторияЗдоровьеМузыкаНаука