или зарегистрируй аккаунт Рустории Укажи свой e-mail
Готово! Принимай от нас письмо
с паролем для входа на сайт.
25 октября 2014
67
188 938

Почему в пассажирских самолетах нет парашютов

Пристегните ремень, наденьте спасательный жилет, не забудьте про кислородную маску. Об этих мерах безопасности знает каждый, кто хотя бы раз летал на самолете.
И каждый непременно задумывался: а что будет, если самолет начнет падать? Ну ладно, если в воду, там и спасательные жилеты пригодятся. А если просто на землю? Где тут парашют? Почему в самолете не дают парашют? Ведь столько жизней можно было бы спасти во всех этих катастрофах.
Авиационные эксперты в один голос твердят, что парашют в самолете — вещь ненужная, дорогая и вообще из области фантастики. Но аэрофобы не сдаются: они верят, что парашюты можно установить в самолете, если добавить больше денег за билет, задействовать лучшие инженерные умы страны, да и вообще — на военных самолетах такое уже есть!
Есть даже парашют, с которым можно успешно спрыгнуть с 7 этажа. Так почему же нельзя установить парашют или отлетающую капсулу в самолете? «Рустория» всё выяснила.

Олег Иващук, начальник отделения динамических тренажёров в Центре подготовки космонавтов имени Ю. А. Гагарина

Парашют в пассажирском самолёте точно лишний. Объясню почему:
​1. Пассажирский самолёт — сверхнадёжная машина;
2. Большинство аварийных ситуаций с пассажирскими лайнерами происходит на взлёте и посадке, то есть на минимальных высотах, когда парашют просто бесполезен (он не успеет раскрыться);
3. При полёте на эшелоне, то есть на расчётной высоте в 10-11 тысяч метров, парашют тоже бесполезен: человек, покинув борт самолёта, просто погибнет. Ведь «за окном» температура -40 градусов, разреженная атмосфера и практически нет кислорода;
4. Наконец, возить с собой, представьте, комплект парашютов на 300-500 человек — это много лишнего веса и мало свободного места. Будет некуда складывать багаж счастливых отдыхающих туристов.
5. И самое главное: парашюты не возят в целях безопасности самих пассажиров. При турбулентности (болтанке), даже самой незначительной, часть мнительных пассажиров похватает эти самые парашюты и побежит с ними к выходу в попытках открыть двери.
А так — нет парашюта — нет и причин для беспокойства! Счастливых Вам полётов!
Ах да, капсулы — это область фантастики. Для военных самолётов это актуально, когда надо спасти одного-двух человек. Для большого количества пассажиров это нереально. Это очень дорого, но дело даже не в стоимости, а в том, что это очень сложно реализовать в техническом плане. Ведь катапультное кресло истребителя — это сложнейший механизм, своего рода маленькая ракета с комплексом систем для выживания.
И ещё под каждого человека — если в пассажирском варианте — нужно предусматривать отверстие в фюзеляже и обшивке, куда вся эта «капсула» будет вылетать. А фюзеляж и обшивка современного пассажирского самолёта — очень прочная конструкция, исключающая всякие там пустоты и отверстия, и способная воспринимать аэродинамические, весовые и термические нагрузки при полёте со скоростями около 900 км/ч.

Алексей Кочемасов, пилот гражданской авиации, капитан воздушного судна. Ведёт популярный блог под ником ​«Лётчик Лёха»

Зачем нужен парашют, если им нет возможности воспользоваться?
На военных самолетах (истребителях) есть парашюты, но это не просто парашюты, а целые спасательные системы. Система включает в себя катапультируемое кресло, кислородную систему, парашютную систему и систему защиты от механических повреждений человека набегающим потоком.
Весит вся эта штука в совокупности примерно полтонны. Говорить о том, как эта система работает, думаю, не имеет смысла, так как это займет примерно 20 страниц формата А4.
Известно, что подавляющее большинство катастроф происходит на взлете и посадке. Так вот: применить просто парашют в пассажирском самолете элементарно не получится, потому что он (самолет) летит очень высоко и очень быстро.
Пассажир ни при каких условиях не сможет ни надеть парашют в салоне, случись что, ни тем более покинуть борт самолета.
Чтобы открыть двери в самолете на высоте 10-12 км, придется самолет разгерметизировать, то есть выпустить наружу весь воздух, иначе двери не открыть. А если сделать, как в истребителе (когда дверь «отстреливается»), то произойдет взрывная декомпрессия, а это, в свою очередь, мгновенная смерть.
В истребителе летчик сидит в защитном шлеме и кислородной маске, и при активации системы спасения кислородная система начинает подавать воздух в легкие человека под избыточным давлением (автоматически), что и обеспечивает жизнедеятельность организма.
Сами понимаете, что подобные кресла в пассажирском салоне исключены.
Далее. Самолет летит со скоростью примерно 800-900 км в час, а это означает, что выйти целым и невредимым из самолета на такой скорости  утопия. Человека вместе с его парашютом просто разорвет в клочья набегающим потоком воздуха.
В истребителе система спасения обеспечивает сохранность человеческого тела путем ввода в набегающий поток специального дефлектора. Это такая стальная телескопическая штанга, которая выстреливается и фиксируется перед телом и головой летчика.
Так вот, этот дефлектор рассекает набегающий поток и сохраняет целым человеческое тело. Также не нужно забывать, что военный летчик всё время находится в защитном шлеме.
Далее. Если даже установить в гражданском самолете подобные военным самолетам системы спасения, то количество пассажиров, которое сможет перевезти самолет, сократится примерно в 4-5 раз, а это значит, что и билет сразу же начнет стоить в такое же количество раз дороже.
Много ли найдется пассажиров, согласных летать из Москвы в Сочи за 100 000 рублей в один конец? Да еще и находиться в катапультируемом кресле нужно все время туго пристегнутым и притянутым, в шлеме и кислородной маске!
И, пожалуй, самое главное. Летают ведь не только молодые девушки и парни, абсолютно спортивного типа и полностью здоровые: как быть с детьми, стариками, гипертониками, которые не то что самого катапультирования не перенесут чисто физически, но даже понижение атмосферного давления ниже определенного рубежа для них может стать смертельным?
Применение же парашюта в классическом его понимании (ранец за спиной) невозможно по определению: вы же не заставите каждого пассажира надеть ранец на спину и сидеть так в самолете по 3-15 часов? Да и выполнить прыжок не сможет 99,9 % людей находящихся в самолете. Они просто этого никогда не делали.
Что касается спасения на парашюте всего салона. На малой высоте, при взлете и посадке, не хватит просто высоты и времени для применения системы. А при столкновении на высоте двух самолетов, сами понимаете, уже по барабану все эти парашютные девайсы.
И на эшелоне находиться в самом самолете, пусть даже и с отказавшими двигателями, намного безопаснее, чем покидать этот самый самолет (ну мы уже выше говорили о том, что это из области фантастики, выйти из самолета на высоте в 10 км).

Можно ли чисто технически брать парашют с собой?

Если вы все-таки решили взять парашют с собой, запретить вам этого никто не сможет. Смеяться тоже не должны.
«Парашют — такая же вещь, как и все остальное. Если по весу он проходит как ручная кладь, то никаких проблем не возникнет, можно взять с собой на борт. Конкретные нормы веса лучше уточнять заранее в авиакомпании», — сообщили «Рустории» в справочной службе аэропорта «Шереметьево».
Но все-таки брать с собой в путешествие парашют стоит только в том случае, если вы очень хотите попугать остальных пассажиров, особенно впечатлительных аэрофобов. Использовать парашют по назначению все равно не получится, уверены наши эксперты.
Так что просто пристегните ремень, устройтесь поудобнее в кресле и думайте о чем-нибудь приятном. А ещё из иллюминатора почти всегда открываются фантастические виды. Приятного полёта и мягкой посадки!
Иллюстрация: Алексей Кравчук
У нас есть кое-что ещё про самолёты:
Субботний Рамблер
Читайте ответ на эту статью
Рекомендации
Насчет парашютов согласна, если не разорвет потоками воздуха и удастся выпрыгнуть из падающего самолета, замерзнешь в этих потоках воздуха, просто продлевая свою смерть, но что за бред относительно супердорогих билетов в случае установки систем спасения? ее устанавливают единовременно, а самолеты меняют редко, совершают многолетние полеты, эксплуатируя машину в хвост и в гриву, так с какого фига речь идет вообще о столь дорогих билетах? Скажете конечно " за обслуживание, сервис каждого такого места нужно будет платить!", только вся соль, что даже если бы такие системы спасения внедрили и драли бы с пассажиров втридорога, никто бы эти системы спасения не проверял бы периодически, так, для острастки раз в полгода поковырялся, проверил и еще на полгода. Эту системы спасения будут же не одноразовыми, они окупятся в течение определенного периода при чуть поднятых ценах при том огромном потоке пассажиров, летящих на этом самолете, так что не надо ляля, пилоты. Сидите - размышляйте о тому зачем не нужны парашюты, да управляйте своей ласточкой, чтобы не падали, но не лезьте в подсчет себестоимости о окупаемости таких систем
Xu Pi, читать не умеешь? В статье же сказано - система катапультирования весит пол тонны, грузоподъемность самолета ограничена, соответственно пассажировместимость снизится в 3-5 раз при тех же расходах на полет. Про стоимость обслуживания спасательной капсулы ничего не сказано и она не учитывается.
Xu Pi, Спросите у любого пилота и авиадиспетчера- зачем кислородные маски в салоне для пассажиров? И Вам скажут - лишь для того, дабы пассажиры замолчали и опьянели до вероятного падения...
Та же суть и с парашютами- дабы не было паники, которая точно не позволит пилотам спасти всех пассажиров в салоне, если всё-тааи получится исправить траблы, так сказать. Но как в истории с сумасшедшим пилотом недавно - нет варианта спастись вообще. Для этого изобретают автопилот, который будет управлять самолётом с земли...
Аноним21, Но на 100% безопасным полёты не делать с учётом капиталитических негласных правил: расходы минимум - для максимальной прибыли!
Я с детства размышлял на проблемой парашютов в пассажирских самолетах . Доводы которые приведены в статье -вполне резонны и основательны - если бы не одно большое "но" . Как быть с доказанными случаями -когда смерть пассажиров в развалившихся в воздухе самолетах наступала от удара о землю ? Совершенно леденящая кровь история когда очевидцы наблюдали как с неба падала мать ,крепко прижимающая к себе своего ребенка? . Более того -редчайшие же конечно случаи -когда люди вообще выживали при авиакатастрофах при падении с огромной высоты без парашютов . Тезис о мгновенной смерти при разгерметризации на эшелоне -и вовсе от лукавого . Зафиксировано множество случаев взрывной декомпрессии в истории авиации -когда ,тем не менее -все пассажиры выживали . Доказано что даже в космосе -при абсолютном отсутствии кислорода и давления в условии температуры в минус 270 градусов - человек может жить еще около 30 секунд . Опять же условия разрушения самолета в воздухе очень разные . Перед там как пассажир окажется в открытом пространстве - самолет в результате тотальных повреждений ( взрыв - внутренний или извне,столкновение с обьектом) может сильно потерять высоту и скорость . Терпящий бедствие самолет который уже невозможно вывести например из плоского штопора - вполне возможно покинуть через хвостовую аппарель как на транспортниках ( у нас 90% фатальных авиакатастроф с Ту154-именно плоский штопор -когда люди летят с 10 км долгих 5-8 минут ). Конечно большая часть пассажиров не успеет это сделать -но несколько десятков - все же могли бы спастись . Ну и еще стоит добавить что современные спасательные парашюты занимают минимум места и веса ( 3-4 кг и объем в небольшой сверток который можно легко разместить под сиденьями или сразу повесить себе на грудь ) на общем весе это скажется минимально ( лишних пол тонны огромный лайнер просто не заметит). Действительно - от 90% авиакатастроф он конечно не спасет -но будет серьезным фактором греющим душу аэрофобов -которых среди постоянно летающих -большинство .
Олег Верещагин, Несколько десятков спасенных - это в идеальном случае. В реальности все ломанутся к выходу, образуется давка и большую часть задавят еще в салоне. Чтобы все смогли выйти без давки нужны проходы в 2-3 раза шире существующих и допуск в качестве пассажира только после тренировок и обучения. Так что стоимость билета опять увеличится в несколько раз, а эффект будет близок к нулю. Так что все эти спасательные системы только чисто психологическое успокоение и то до первой авиакатастрофы.
Аноним5, Даже две три спасенных жизни =это уже реально здорово . Уже нет этой заданности на гибель 100% пассажиров -когда после очередной катастрофы веришь в чудо - "ну хоть кто то -выжил "?
Олег Верещагин, Когда самолёт вращается в плоском штопоре, в салоне и шагу не сделаешь от перегрузки, даже тренированному человеку это не под силу. А уж пройти по салону пассажиру... Анекдот.
При декомпрессии на 10-12 км кровь вскипает практич. мгновенно и мгновенно теряется сознание. Может кто-то и будет жить, но недолго.
Я с детства размышлял на проблемой парашютов в пассажирских самолетах . Доводы которые приведены в статье -вполне резонны и основательны - если бы не одно большое "но" . Как быть с доказанными случаями -когда смерть пассажиров в развалившихся в воздухе самолетах наступала от удара о землю ? Совершенно леденящая кровь история когда очевидцы наблюдали как с неба падала мать ,крепко прижимающая к себе своего ребенка? . Более того -редчайшие же конечно случаи -когда люди вообще выживали при авиакатастрофах при падении с огромной высоты без парашютов . Тезис о мгновенной смерти при разгерметризации на эшелоне -и вовсе от лукавого . Зафиксировано множество случаев взрывной декомпрессии в истории авиации -когда ,тем не менее -все пассажиры выживали . Доказано что даже в космосе -при абсолютном отсутствии кислорода и давления в условии температуры в минус 270 градусов - человек может жить еще около 30 секунд . Опять же условия разрушения самолета в воздухе очень разные . Перед там как пассажир окажется в открытом пространстве - самолет в результате тотальных повреждений ( взрыв - внутренний или извне,столкновение с обьектом) может сильно потерять высоту и скорость . Терпящий бедствие самолет который уже невозможно вывести например из плоского штопора - вполне возможно покинуть через хвостовую аппарель как на транспортниках ( у нас 90% фатальных авиакатастроф с Ту154-именно плоский штопор -когда люди летят с 10 км долгих 5-8 минут ). Конечно большая часть пассажиров не успеет это сделать -но несколько десятков - все же могли бы спастись . Ну и еще стоит добавить что современные спасательные парашюты занимают минимум места и веса ( 3-4 кг и объем в небольшой сверток который можно легко разместить под сиденьями или сразу повесить себе на грудь ) на общем весе это скажется минимально ( лишних пол тонны огромный лайнер просто не заметит). Действительно - от 90% авиакатастроф он конечно не спасет -но будет серьезным фактором греющим душу аэрофобов -которых среди постоянно летающих -большинство .
Терпящий бедствие самолет который уже невозможно вывести например из плоского штопора - вполне возможно покинуть через хвостовую аппарель как на транспортниках ( у нас 90% фатальных авиакатастроф с Ту154-именно плоский штопор -когда люди летят с 10 км долгих 5-8 минут ). - вот да. соглашусь, что тут парашют бы работал.
Аноним, поддерживаю!
Аноним, Пару лет назад погибла в самолете группа парашютистов. Они взлетели именно с целью совершить прыжок, морально и материально подготовленные. Высоту самолет набрал. Однако покинуть терпящий бедствие аппарат люди не смогли. Думаю во время плоского штопора перегрузки не позволят людям осмысленно передвигаться по салону к выходу.
Аноним6, Вот, наконец-то здравая мысль.
А интересно как катапультировались лётчики во вторую мировую войну? Не имея ни шлемов ни кислородных масок?
Аноним3, какая катапульта во вторую мировую их еще небыло
высоты и скорости были меньше
Единственно возможный вариант ,это разработка парашюта на всю пассажирскую капсулу.Только какой вес будет у этого парашюта?
Аноним7,

Да, весь пассажирский салон мог бы падать одной капсюлем-моноблоком, у которого автоматически раскрываются несколько крупных парашютов из специального материала. С парашютов сбрасывают танки и тяжелые контейнеры весом в десятки тонн - то есть это вполне реально. Надо только решить техническую проблему герметизации пассажирского-капсуля и автоматический отстрел лишнего веса - двигателей, крыльев, багажа и т.д. На очень тяжелых широкофюзеляжниках это скорее всего неосществимо, а вот на средних пассажирских типа Суперджета звучит реально.
Тем не менее ффсякие абрамовичи\рокфеллеры\султаны брунея почему-то даже не заказывают простое техническое проектирование подобной системы, а тупо покупают себе бизнес-джеты.
Как вы думаете, почему?
Неужели они настолько т у п ы е ?
Или им своей жизни не жалко?
Или вы думаете они всецело слепо верят экспертам и не в состоянии перепроверить самостоятельно?
Нет.
Просто ВЫ - всего навсего офисные хомячки, с пеною у рта выпячивающие своё дилетантское мнение об экономической составляющей ("я не верю, что это будет ТАК дорого") или рассуждениями насчёт процента спасшихся ("Конечно большая часть пассажиров не успеет это сделать") или ещё какой нибудь ерундой ("С парашютов сбрасывают танки" - может всё таки с парашютоМ, грамотеи?).
Насколько я знаю, эта проблема была решена в СССР. Кажется, даже существовал прототип с отстреливающимися крыльями и хвостовой частью и несколькими парашютами. И испытания проходили. Почему его не запустили в производство - не знаю. Об этой разработке как-то передача была по ТВ,
Скажу, как лётчик, пролетавший много лет на разных типах. Всё описанное выше верно. А кто умеет прыгать из плоского штопора - это из области фантастики. Не каждому тренированному военному лётчику это удавалось. Не дадут перегрузки. Вы там и шагу не сможете сделать. А если ещё и взрывная декомпрессия... Но одно могу сказать: вся ваша жизнь промчится в голове со скоростью света.
Аноним10, Аноним10, Когда тренируют космонавтов и прочих любителей острых ощущений - самолет" роняют" на время и пипл наслаждается невесомостью - где тут перегрузки ? Если только отрицательные . При вращении -возможно . Но тем не менее -пилоты в таких ситуациях борются - не сидят просто так в креслах полумертвые от перегрузок-судя по записям последних минут - это бешенный предсмертный адреналин когда человек способен ради выживания на невероятные усилия . Про кипящую от декомпрессии кровь -не надо . Был случай когда человек оказался в капсуле при полном отсутствии давления( дело было в штатах во время подготовки миссии на Луну) По вашей логике он должен был взорваться -но он выжил -но слюна во рту у него действительно закипела . Падающий самолет покинет опасную высоту за минуту . Большая часть выживет . Ну и главный аргумент - отчет паталогоанатомов после трагедии в Египте . Большинство пассажиров погибло от травм связанных с сильным ударом и ожогами-но никто от декомпрессии -хотя хвост оторвался на 10 км .
Вот твердят, "эшелон, эшелон" - покинуть эшелон займёт десяток секунд.
Вариант с ранцами за плечами вполне реализуемо -
В случае ЧП - самолет по связи предупреждает пассажиров о готовности, автоматически снижается до допустимой для прыжка высоты, и автоматически отстреливает двери в борту напротив КАЖДОГО ряда - и выталкивает пассажиров в образовавшуюся дыру целыми рядами как горох за борт, выдёргивая заряженные кольца парашутов... В общем как то так...
Проблема больше в том, что авикомпании будут лучше терпеть редкие авиакатастрофы со стопроцентами гибелями, чем будут терять свои ежедневные неимоверные прибыли, чужие жизни их совершенно не беспокоят. А ещё, сколько было показательных катастроф из за перегруза...
Кстати, не раскрыта тема, почему же, самолёты летают так высоко? Не для того ли, чтобы у фин. дельцов были аргументы мол никчемности парашутов.
Аноним12,
Вы что это на полном серьёзе спрашиваете? Раскрываю тему. Это физика. На высоте 10 - 12 км давление намного ниже "околоземного" атмосферного, и составляет около 0,26 - 0,19 атмосферы соответственно (возле поверхности 1 атм.) Т.е. грубо говоря атмосфера в четыре-пять раз "жиже", поэтому сопротивление воздуха летящему самолёту на такой высоте ГАРАЗДО меньше. Что позволяет:
1. развивать бОльшую скорость
2. тратить при этом меньше горючего.

И летали бы ещё выше, если бы двигателям не нужен был кислород для горения топлива... да и атмосфера нужна крыльям для создания подъёмной силы крыла...
Выше летает пожалуй только "не пассажирский транспорт" (в смысле военный)... и ракеты )))
Аноним15,
-согласен, там, повыше, сопротивление воздуха меньше - расход горючего меньше(бизнес).
-Умничка ёрничный\не понимающий сути жертв, давайка, нам, статистику расхода топлива, в студию!
-а потом, мы прикинем, стоимость полётов в разреженке(экономия горючего) vs стороцентные смерти пассажиров, из за нехватки места для парашутов.
Аноним15,
-статистику расхода топлива в зависимости от высоты полёта в студию!
Ту-154 двигатели в хвостовом оперении, выпади сзади и как раз под струю из двигателя попадешь. Кирдык 100%.
С введением модульности в современных технологиях конструирования, технически нет ничего сложного проработать вопрос зонального деления борта на ряд "капсул". В конце концов "научились" же приземлять танки? А приземлять "капсулы" - это из области фантастики? Просто вопрос в принципиальном противопоставлении интересов простого человека логике Большого Бизнеса. На современном этапе цивилизации преобладает логика последнего.
Во всех видах транспорта есть формулировка закона о первоочередной безопасности пассажиров.
Какая формулировка для самолётов, в которых пассажиры лишены(?) ЕСТЕСТВЕННОГО И ЛОГИЧЕСКОГО средства для спасения - тобишь, парашютов?! Это лоббирование маразма и подстава, у чиновников\бизнесменов, господа.
(Например)На водных видах транспорта есть спасательные жилеты. Где на самолётах спасательные парашуты?!
-------
Во всех видах транспорта есть формулировка закона о первоочередной безопасности пассажиров.
Какая формулировка для самолётов, в которых пассажиры лишены(?) ЕСТЕСТВЕННОГО И ЛОГИЧЕСКОГО средства для спасения - тобишь, парашютов?! Это лоббирование маразма и подстава, у чиновников\бизнесменов, господа.
Какая формулировка для самолётов, в которых пассажиры лишены(?) ЕСТЕСТВЕННОГО И ЛОГИЧЕСКОГО и САМОГО РЕАЛЬНОГО средства для спасения - тобишь, парашютов?!
Полёт на самолёте(без парашутов) - это русская рулетка. А тем более, в сегодняшнее (расписдяйское время), каждую неделю в новостях очередное крушение.
До тех пор, пока не будет придумано гравитационное летающее средство.
При ЧП индив. хим. дых аппараты и подать быстро твердеющую пену в смеси с воздухом в салон самолёта.
Такая "колбаса" - негорючая, непотопляемая, в меру упругая при ударе о зеплю.
Спасслужбе - гимреагент для быстрого удаления пены.
всем по паращюту ура 3раза
мне чур два парашюта на всякий вдруг второй не раскроется
всех в космос тама парашют не нужен
Абсолютно никчемный пост!!! Вы что хотели им переубедить читателей от необходимости парашюта? Так вот, главная причина того, что вас никто не послушает - это страх умереть, поэтому люди и размышляют о том, что можно сделать и весьма успешно. Только дело в том, что думают об этом простолюдины, а шишкари и мажоры уже давно оборудованы всем необходимым для безопасново передвижения своих чресел сквозь просторы атмосферы, а низший класс их неинтересует - поэтому ничего и не предпринимают. Хотя это большое упущение. Представьте себе как выйграет авиаперевозчик своих конкурентов установив эти парашюты и систему выхода из хвостового отделения, это совсем ничего не стоит учитывая то, какая прибыль их ждет вдальнейшем. Абсолютно каждый пассажир заплатит лишнюю тысячу рублей, за перелет с парашютом. Именно тысячу, не больше, так как все это окупится не меньше чем через месяц-два.
А на счет высоты в 10-11 км-ов, очередная чушь! Во-первых: если не уверен, что выживешь на такой высоте - пристегнись к своему креслу, одевай кислородную маску и сиди в салоне - никто насильно тебя не заставляет прыгать. Во-вторых: если вдруг начался процесс падения, то высота снижается и самолет уже не окажется на прежней высоте. В течение 1-2 минут пассажиры легко подготовятся к прыжку за борт, на высоте 4-5 км-ов как десантура сигаем навстречу единственному спасению! Инструкцию по эвакуации во время ЧП в самолете никто не отменял. Итог - сотни спасенных жизней, и это только с одного крушения. Уверен, в будущем все так и будет (ведь в автомобилях тоже когда то не было подушек безопасности, а на морских судах спасательных желетов), только не известно как долго нам нужно ждать и как много должно погибнуть пассажиров.
спасение пассажиров дело самих пассажиров-все дело правильно воспльзоваться стоп краном! стоп кран в поезде красного цвета,на пароходе синего,а какого цвета стоп кран на самолете?
юрий,
)))
"Человека вместе с его парашютом просто разорвет в клочья набегающим потоком воздуха" -- Каким потоком воздуxа? Разреженным? Парашют в нём, видишь-ли, не раскроется, а человека разорвёт в клочья? Физику надо было в школе учить. Авось, не сидел бы за баранкой пылесоса.
Понравился комментарий-всех выкинет за борт и кольца за веревочку выдернет )))
Мысль,кстати, довольно здравая,только требует корректировки
1)забудьте про парашюты на спине\животе\под креслом и тд-не успеете не то что выпрыгнуть-даже надеть
2)Спасение части пассажиров путем открытия парашюта теоретически возможно! проблема в другом-вероятность бОльшего кол-ва жертв при применения парашютирования как самой крайней меры для спасения людей из падающего самолета будет выше чем просто попытки без паники исправить ситуацию (даже при плоском штопоре из которого не выходят).Прямая аналогия-вы совершаете опасный обгон а впереди на вас несется фура.вы можете или пойти ва-банк и завершить обгон (сработает в 95 процентов случаев) или начать паниковать,тормозить,сьезжать на противоположную обочину и тд.Что надежнее?Вторая проблема-малое кол-ва времени+паника-просто не успеть это сделать.
Технически варианта парашютирования 2
1)Самый реальный-создание огромной парашютной системы размещенной на крыше (в корпусе) самолета которая должна открыться и затормозить падение всего корпуса самолета (или корпуса без крыльев) +смягчить удар о землю.Проблема 1-парашют будет огромен,тяжел,открываться долго (а применять ее загодя на высоте скажем 3000 метров еще никто не будет (будут пытаться вырулить).Скорее всего это 3 парашюта по аналогии с выброской танков.Проблема 2 -отцепка крыльев-если это вообще возможно-усложнит катастрофически самолет+значительно увеличит риск нештатных ситуаций с этими крыльями (получим еще больше катастроф чем без параюшта).На отцепку крыльев также надо время.С крыльями же ВОЗМОЖНО система или вовсе не будет работать или крайне ненадежно
2)Из области фантастики-парашютирование всех пассажиров через заднюю часть самолета (не в стену как тут писали)-по аналогии с десантированием военных -вкратце-такая система-ряды кресел уезжают в открытый хвост.Технически реализация возможна-ряды кресел уезжают как бы по рельсам с задержкой доли секунды по очереди.Ни за какую веревочку ничего не дергает-все раскрывается автоматически на нужной высоте и в нужный момент-это очень простая автоматика которая существует уже десятки лет
Плюсы:не нужны парашюты-они в креслах! не нужно ничего одевать-при подготовке к парашютированию из кресел выезжают металлические держатели по аналогии с парком аттракционов .человеку достаточно только пристегнуться к креслу стандартным ремнем-тройником (как в военных самолетах) и активировать эту систему крепления (можно обойтись даже просто ремнями),но невозможно будет проверить все ли пристегнуты
Минусы:самый главный-это не будет работать ))кроме 100500 других причин-основная подготовка к катапультированию (время),открытие хвоста (время),паника,невозможность проверить все ли пристегнуты (само катапультирование по очереди рядами-это тоже время и нужна небольшая задержка между рядами).Кроме того нужны будут инструкции на применение этой крайней меры и невозможно придумать ни одной ситуации которая бы точно говорила о том что эта мера по риску\кол-ву погибших будет оправданнее попыткам спасти самолет (даже при плоском штопоре на тушке).
Кроме того вы точно не сможете заставить всех пассажиров сесть и четко подготовиться к десантированию (то есть уже жертвы-кто-то не успеет ,кто-то не захочет и тд)
Ну и конечно снова-время время время..
Аноним22, через зад самолёта рядами(а то и сразу матрицей по 3х3 для равновесия) с полной автоматикой вполне работоспособно\легко реализумо. А минусы надуманные - если кто не пристегнут\паникует - сам виноват. Всё равно надо выбирать меньшее из зол - а максимальное зло - это грохнуться об землю со всем комплектом пассажиров, и законопослушных пристегнутых, и распизяев не пристегнутых...
Аноним22, Кстати - система когда кресла по направляющим едут в хвостовую аппарель - просто шикарна . Она легко технически осуществима и будет работать - если только самолет не развалился в воздухе . И вот именно для таких случаев и хорошо иметь на пузе небольшой парашютик уже одетым заранее . Я аэрофоб и мне не западло было бы лететь всю дорогу с этим рюкзачком . Потому что как было сказано выше - есть во всех других ситуациях -даже в плоском штопоре все же есть шанс спасти самолет ( но не туполе) Кроме того есть автоматика которая раскрывает парашют на определенной высоте -даже если я потеряю сознательность-)) Тут все трындят про перегрузки - а вот человек который падал с высоты в 6км - рассказывала как она в падении перемещалась по салону разрубленного пополам АН 24 совершенно свободно и думала как подпрыгнет резко вверх перед самым ударом о землю . Был бы у ней и других паксов парашют -большинство смогло бы им воспользоваться . Вы не представляете как прессуется время в таких ситуациях . У нас как то на сборах чувак в танке уронил гранату с выдернутой чекой . за четыре секунды четыре человека подпрыгивали из танка на высоту пару метров как пингвины из воды на лед - видели по "Дисквери "? -вот так же . Сигать с аппарели шириной метров в 5-6 -согласитесь проще чем выныривать с танкового люка . Можно даже без давки и паники -рядами и колоннами. И времени тут минуты а не секунды. Для среднего пепелаца -более чем реально
Это все мои личные мысли\идеи.кто реализует-не забудьте откатить ))))
Все доводы против парашютов - можно применить и к военной авиации - но, почему, при очевидно более высоком качестве военных самолётов - на военной авиации есть парашюты, почему даже танки сбрасывают на парашютах!!!
Все доводы разбиваются в прах - остаётся только финансовая причина - тобишь, авиакомпании умышленно лишают пассажиров ЕДИНСТВЕННОГО средства спасения, ради уплотнения животных в загоне.
Парашуты в пассажирских самолетах - бред. Смешно читать. Но про сложность технической реализации спасательных капсул на пассажирских самолетах - тоже сказки, просто финансово невыгодно компаниям создание такого рода систем. Разработать, создать, испытать можно практически все, что угодно - пример тому советский ВПК и его наработки в области создания вооружений. Проблема, как обычно в очень немалых денежных средствах, кот. понадобятся для финансирования наработок в этой области и достаточном количестве времени.
P.S. Подводникам на подлодках бы тоже не помешали спасательные капсулы, чтобы у них были шансы выжить в случае аварии.
Есть парашюты на которых танки спускают. Чего не заделать на их базе систему? Предвкушаю - вес самолета это вам не танк... да, но вес самолета с крыльями и без оных, и без двигателей совсем другой вес. И если самолет начал падать с крыльями, то какой от них толк? "Отстегнуть" как их? Есть же специалисты, пусть скажут, а еще лучше - сделают
Вот последний комментатор все правильно сказал. Можно ещё добавить. Если самолёт падает 8 минут, то убрать декомпрессию в течении минуты двух не сложно. Отстреливать можно даже не двери или иллюминаторы, а потолок и кресла, по очериди, например. Сначала потолок, потом кресла. Парашюты встраивать прямо в кресла, вместе с автоматом их открывающим. Чтобы находящемуся в шоковой состоянии человеку вообще ничего не надо было делать. Пристегнулся, дождался отстрела и всё. А там уже потеряет сознание или нет, не важно. Как нибудь приземлится. Это куда лучше, чем без шансов падать в металлическом гробу, с 10 км. А чтобы не порвало воздухом на кресле, в момент отстрела, можно например подушку безопасности надувать, как в автомобилях, из сверхпрочного пластика. Компенсировать основной удар должно хватить. Кроме этого можно кресло задом наперёд отстреливать. Чтобы воздушный поток был в спину. Удар хороший будет, но кто-то выживет, если предусмотреть максимум нюансов. Возможно даже большинство.
У подводников есть всплывающие спасательные купола. Хоть какое никакое средство спасения. Пассажирские самолёты же - это наверное единственное существующее транспортное средство без какого либо спасательного оборудования, но, со 100 % гибелью всех пассажиров в случае катастрофы\"аварии". Просто поразительно\удивительно такая действительность...
И пускай, там по статистике за некоторый период времени, самолеты самый безопасный вид транспорта - я лично, предпочитаю, чтобы у меня были шансы спастись, летя на самолёте. А на самом деле, пассажиры - это дойные коровые, и цель с каждого рейса поднять побольше денег, поплотнее установив кресла, и экономя в весе на спас. средствах\оборудовании...
В бизнесе ведь ведется баланс - и проблема больше в том, что авикомпании будут лучше терпеть редкие авиакатастрофы со стопроцентами гибелями, чем будут терять свои ежедневные неимоверные прибыли, чужие жизни их совершенно не беспокоят. А ещё, сколько было показательных катастроф из за перегруза...
Сделать на полной автоматике - с учётом положения самолёта в пространстве - безопасно отстреливаются крылья\движки\ёмкости с горючкой\все другие обвесы с корпуса - в остатке получится не так тяжело. Затем выстреливаются парашюты. Всё, пассажиры спасены. Ничего ведь сложного...
Аноним27, Все это как раз более чем сложно . В большинстве случаев -гибель самолета на эшелоне -это плоский штопор . Чтобы выйти из него -надо всего лишь дернуть хвост вверх и перевести самолет в вертикальный штопор что бы заработали плоскости и механизация - а так же движки убитые помпажем . Вы будете удивлены - но такой парашют давно изобретен и успешно испытан на Ту 154 . ( кстати - на испытаниях самолет реально "валили " - в кабине был специальный люк а у опытнейших испытателей таки были одеты парашюты - к слову))) Но не понадобились - парашют блестяще справился с ситуацией . Я не понимаю почему после этого он не стал обязательным средством на всех пепелацах = сколько их - тех же тушек погибло еще в плоском штопоре ( испытывали еще при СССР по моему в году 89 -м)
Ведь даже если отстреливающиеся парашюты и не позволят мягко приземлиться - они позволят снизить скорость падения, и позволят самолёту выровняться и упасть на брюхо\потолок(не знаю, как будет безопасней) - а не вертикально носом вниз, как это происходит практически всегда. Тобишь, с какими никакими парашютами - шансы выжить возрастают до 70%
А ведь, при надлежащем рассчитанном положении раскрытых "стопорящих" парашютов и при наличии некой остаточной скорости - самолёт вообще сможет планировать!
Весь самолёт можно спасти,огромный парашут в хвасте в грузовом отсеке,и дополнительный в голове при любом подении когда пилот понемает что спасти не может жмёт кнтпку сначало вылетают малые снизить скорость падения и засобой вытягивают большие,а крылья можно сделать отстёгивающимися чтоб избежать пожара и взрыва,+установить систему каторая независимо от пилота сама примет решение на минемальной высоте это всё реально и насчёт денег если вести законадательно эксплуатация только безопасных самолётов они будут стоить на 100-200милионов дороже но это проблемы авиокомпаний добавят цену на билет 1000р и через 100000-200000 человек всё окупиться,люди толпами будут летать зная что им нечего не угрожает!
Человеческая жизнь безценна так что надо просто их заставить,вкладывать деньги и развить это нельзя отпровлять людей лететь по небу без шансов на спасение,мы уже в космос летаем и возращаемся а тут некак породокс!
Парашют в пассажирском самолёте точно лишний. Объясню почему:
​1. Пассажирский самолёт — сверхнадёжная машина;


Ага, вы это расскажите родственникам, упавшего рейса из Египта.
Это точно(((
Некоторым надо явно подсказать, что самолёт - это в первую очередь, сверх сложная машина, а потом уже все остальные достоинства\прелести. А чем сложней устройство - тем больше вероятность её поломки - это уже давно доказано\очевидно наукой\разумом. Тобишь, долетишь не долетишь, твоя жизнь зависит от кучи нюансов\болтиков\(гниющих)трубопроводов, расшататывающихся заклёпок на корпусе! И садясь в самолёт - это практически русская рулетка. Особенно на международных рейсах(в банановые страны), когда обслуживание самолета\ответственность персонала безалаберное\путанное - отсюда и расхлябанность\распизяйство.
А суть в том, что, это почему же производители самолётов\авиакомпании уверовали до такой степени в надёжность своих сверх сложных механических изделий - что они даже не оборудуют свои изделия средствами спасения - тем самым, ставя жизни пассажиров в каждом рейсе в опасность - не слишком ли это смело, когда речь идёт о человеческих жизнях?! А в это время мы помним\знаем, что сегодня, на любом человеческом транспортном средстве - есть средства спасения, там есть гос. нормы и регламенты безопасности пассажиров - но, это не касается пассажирских самолётов - это что за лоббисткая выгодная хрень! Но, это кроме самолётов - на которых "аварии" - это сто процентные смерти - это что за хрень! Человеческие жизни поставлены просто на поток!
Реально, это надо сообща, поднимать эти вопросы на государственном уровне. Это совершенно неприемлемо, у нас какой век на дворе...
Дорого, дорого... что может быть дороже жизни? если только сама жизнь! Без людей нет и самолетов, аэропортов итд. Если бы хотели, сделали бы. Умных людей много. Можно даже встроить парашют в кресло, Не обязательно выпрыгивать из самолета в космосе. Войны, вирусы, катастрофы, катаклизмы.. нацеленно убивают людей
О чём вы говорите,кто будет тратить деньги на разработку спасения обычной биомассы. Им легче и беззатратней собрать,веником в контейнер,остатки погибшего мяса и списать технические неполадки летающего хлама на погодные явления или террористов.
Сука как летать то теперь
А кто нибудь, из противников средств спасения на пассажирских самолётов - сможет объяснить, почему же, средства спасения не используются на вертолётах?!
Ведь казалось бы, это концептуально многократно легче - например, есть куча проектов капсул. А ведь вертолёты падают даже чаще чем пассажирские самолёты.
Просто разработка средств спасения не выгодна строителям авиации - ибо за каждым крушением самолёта или вертолёта - следует новый заказ, и соответственно, им выгодно увеличить количество крушений. А люди, это просто мясо в летающем загоне, и его нужно набить его туда побольше, чтобы побольше поднять бабла с каждого полёта.
Аноним34, Мало того, сегодня производители научились закладывать в свои изделия\сплавы металлов\электрические схемы некий "срок годности" - по истечении которого, изделие просто ломается.
И где гарантия, что строители самолётов\вертолётов в тихушу не занимаются этими временными диверсиями - ибо просто бизнес, и ничего личного!
Аноним35, А если посмотреть на амерские авиакомпании - они эксплуатируют самолёты не больше 10-15 лет, а потом продают их в третьи\банановые страны - и это тоже наводит на мысли...
JPG, PNG, GIF (не более 2 Мб)
1000
Ctrl+Enter для публикации комментария
Подпишись на Русторию,
не будь злюкой.
Нажмите «Подписаться на новости», чтобы читать
новости Рустории в Вконтакте.
Вконтакте
Facebook
Twitter
Спасибо, я уже подписался на Русторию
Подпишись на Русторию,
не будь злюкой.
Нажмите «Подписаться на новости», чтобы читать
новости Рустории в Вконтакте.
Вконтакте
Facebook
Twitter
Спасибо, я уже подписался на Русторию
18+
|
ИнтернетТранспортРекламаТранспортСпортПутешествияЕдаПриродаПолитикаОружиеЭкономикаИсторияЗдоровьеМузыкаНаука